ATFG - Antony

Amis du Théâtre Firmin Gémier

Actualités  théâtrales et  culturelles

Hiver 2007-2008

Meilleurs Souvenirs de Grado

Pièce de Franz Xaver Kroetz

Traduite (de l'allemand) par Gaston Jung et Daniel Girard

Mise en scène de Benoît Lambert

Interprêtes : 

   Martine Schambacher

   Marc Berman

Scénograohie et lumières d'Antoine Franchet assisté de Florent Gauthier. 

   La pièce, Édouard II de Christopher Marlowe (1564-1593) est aujourd'hui un classique du "théâtre de la transgression". Cet auteur - contemporain de Shakespeare, donc un "élisabethain" -  a déjà une réputation sulfureuse. Attention ! Tout ce qui va être dit sur l'histoire de l'Angleterre - ses rois, ses reines, ses usurpateurs et ses dramaturges - relève en grande partie de la légende. Celle-ci est quelquefois dorée, souvent noire, car ce qu'on raconte est toujours instrumentalisé par des groupes politiques (du temps de Marlowe des groupes protestants adoraient massacrer des catholiques). Ainsi, l'auteur de la pièce est lui-même un héros de roman noir : auteur d'une demi-douzaine de pièces (dont un Docteur Faustus), diplômé avec difficulté (il serait soupçonné de vouloir se convertir au catholicisme romain), agent secret des services de la reine Elisabeth I, auteur de pièces pervertissant l'ordre public, occultiste, homosexuel et athée,  enfin assassiné mystérieusement d'un coup de dague dans l'oeil à 29 ans. On croirait un héros d'Edouard II (sa pièce).  Ou bien Marlowe est une victime des racontars inventés par les ennemis politiques de son clan.  Comment savoir ? 

   On pourrait  dire la même chose du roi Edouard II Plantagenêt (1284-1327, attention, nous sommes deux siècles et demie avant Elisabeth I et Marlowe) dont la mort (toujours racontée bien longtemps après) a plusieurs versions : en Italie, 11 ans après son évasion de sa prison ; ou de mort naturelle ; ou bien étranglé dans sa prison (la plus probable ?) ; enfin empalé avec une broche rougie au feu : c'est la version la plus spectaculaire. Il faut dire aussi qu'Edouard II était considéré comme homosexuel. C'est (évidemment ?) la dernière version (légende noire ?) qui est retenue par Marlowe, l'emprisonnement du roi dans un "cul de basse-fosse" (cette expression traditionnelle doit être prise au pied de la lettre) et son assassinat étant, avec son homosexualité, l'épisode le plus connu de sa vie (si l'on peut dire !). C'est aussi le sommet dramatique de l'oeuvre de Marlowe (et une grande réussite "noire" de la mise en scène). 

   Si l'on tue un roi, c'est qu'il y a eu prise de pouvoir par un "usurpateur", le comte Roger Mortimer devenu l'amant de la reine Isabelle, après une guerre entre Edouard II, roi qui se veut absolu, et les principaux membres de la très haute aristocratie qui l'entoure. Ces hauts nobles, tous "comtes" ou "barons", sont de rang très élevé, souvent "cousins" du roi, et ils sont proches du rameau dominant de la dynastie des Plantagenêts.  Sont-ils "anglais" ?  Pour bien comprendre que nous sommes dans une civilisation féodale, il faut savoir que, par ses ancêtres, ce roi est à près de 60% français, à moins de 15% anglais, le reste étant espagnol, italien, suisse, portugais.  Il n'y a pas ici de sentiment national, mais un sentiment clanique et sacré. Les références au peuple existent, mais on les perçoit comme une langue de bois manipulée par les seigneurs. Le roi est censé être intouchable (pour condamner à mort le roi, on s'entoure de toutes sortes de protections formelles, toutes illusoires, d'ailleurs), mais le vrai pouvoir appartient au grand seigneur assez riche pour avoir la plus grosse armée de mercenaires afin de conquérir des places fortes. Ou pour acheter les meilleurs espions et assassins.  Ou pour corrompre les seigneurs indécis. Ou pour offrir des promotions aux meilleurs arrivistes. 

Les grands seigneurs complotent contre le roi, car celui-ci a un favori, Gaveston, de "basse extraction", car il n'est "que" chevalier, fils de sir Arnaud de Gabaston, un soldat gascon au service du roi Edouard I (le père d'Edouard II). Comprenons-nous bien : si la haute noblesse est furieuse, ce n'est pas parce que le roi est homosexuel : dans ces sociétés très hiérarchisées, les "maîtres" peuvent prendre leur plaisir là où ils le souhaitent  (pour achever d'attrister les lecteurs latinistes, précisons que c'était exactement la même chose dans l'aristocratie romaine), et son homosexualité (ici supposée réelle, car c'est peut-être aussi une légende noire due à un clan politique opposé !) n'attriste que son épouse qu'il délaisse (la "princesse Palatine" l'épouse de "Monsieur", frère de notre roi Louis XIV, a eu exactement le même problème !) tout en lui faisant 4 enfants, deux garçons, dont Edouard qui lui succédera, et deux filles (il a également eu au moins un fils batard).

   Le problème est double. Il est d'abord politique : le roi a choisi son favori dans un milieu qui n'est pas le sien (quelle honte) et les grands seigneurs voient le pouvoir réel leur échapper. Il est ensuite économique : le roi dilapide l'argent du royaume avec ses favoris  en fêtes dispendieuses ; pour les grands seigneurs il y a sûrement mieux à faire avec cet argent. La haute noblesse ne peut plus supporter ces scandales (et l'Eglise de Rome soutient la noblesse). Elle fomente une révolte, et la guerre a lieu entre les armées (mercenaires) du roi et l'armée (mercenaire aussi) des nobles. La guerre est indécise. Un temps, le roi l'emporte et il fait  exécuter une bonne partie de cette noblesse qui s'est opposée à lui. Puis l'équilibre change (pourquoi ?), et c'est le roi qui est vaincu. Le comte Roger Mortimer prend la tête du royaume. Les favoris sont exécutés, le roi est emprisonné et destitué, puis exécuté (voir plus haut). La reine Isabelle devient  la maîtresse du vainqueur et Mortimer est régent, en attendant que le jeune Edouard III devienne roi. Quand celui-ci prend effectivement le pouvoir, il commence par faire exécuter celui qui a fait tuer son père. Nous sommes en 1330. 

Si tout cela a été raconté, c'est que la pièce de Marlowe décrit assez précisemment cette "succession royale" où on voit un fils succèder à son père. Il est étonnant de voir qu'il a fallu autant de guerres, de meutres et de violences pour arriver à un résulat aussi simple. On s'entretuait beaucoup dans les familles régnantes en ce temps là : Shakespeare nous a beaucoup raconté cela. Mais Marlowe n'est pas Shakespeare. Edouard II (la pièce de Marlowe) n'est pas Richard III (la pièce de Shakespeare qui conte la fin de la dynastie des Plantagenêt, Richard III est justement un descendant d'Edouard II). Edouard II est beaucoup plus squelettique et ne contient pas les richesses des pièces du grand Will. Sa sécheresse a quelques avantages : elle montre la guerre pour le pouvoir à son niveau le plus basique, celui de la pure violence et du pur intérêt. Et il y a toutes ces scènes étonnantes où le roi Edouard II ne comprend pas qu'un roi ne puisse pas vivre la vie qu'il veut, aimer le favori qu'il veut et faire les fêtes qu'il veut. Sinon, à quoi cela sert-il d'être roi ? Les désirs s'y exposent de la façon la plus brute.  Le "théâtre de la transgression" (depuis Roger Planchon dans les années cinquante) a donc l'occasion de mettre cela en scène de la façon la plus directe. 

   Mais tout cela doit être aussi replacé dans son contexte féodal : les désirs qui s'y expriment sont ceux d'une classe sociale, de roi et de grands seigneurs féodaux, où chacun de ces maîtres veut tout le pouvoir pour lui seul. Et tous se font d'autant plus la guerre qu'ils sont proches du pouvoir suprême. Ces personnages tragiques sont donc tous des espèces de robots. Il n'y a pas la richesse humaine de Shakespeare pour nous toucher. Anne-Laure Liégeois a fait une magnifique mise en scène visuelle. Elle a su obtenir de deux acteurs exceptionnels qu'ils mettent leur talent et leurs personnalités au service d'une noble cause : donner de l'épaisseur à des personnges qui n'en ont guère. Ce sont les attitudes tendues, rapides, souples et les regards incroyables de Claude Duparfait qui donnent à son personnage de roi, fou d'amour pour son favori, un éclat et une force surprenantes. Roi fou d'amour ou fou tout court ? le sujet de la pièce serait-il : "comment s'en débarrasser", d'un roi fou - fou, mais légitime ? 

Flore Lefebvre des Noëttes marque de sa personnalité hors norme le  personnage de la reine Isabelle pour donner dans la mise en scène d'Anne-Laure Liégeois une ambiguïté qui ne doit guère exister dans la pièce écrite par Marlowe : en ce temps-là, une reine n'avait qu'un pouvoir symbolique. Elle n'a pas à avoir de désir propre et sa destinée lui est imposée : aimer son mari quand il est roi ; puis aimer son amant quand il usurpe le trône ; enfin aimer son fils quand il hérite de la couronne. Il y a là un décalage entre ce que dit la pièce (et qui est donc très schématique) et ce que veut dire la mise en scène. Dans cette pièce, les personnages de femmes sont desservis, car celles-ci n'ont aucun pouvoir politique. D'où l'avantage du personnage du roi Edouard II qui a le pouvoir politique : il peut donc imposer ses désirs et faire virevolter la vie du royaume au rythme de ses pulsions.

   Margareth, le plus beau parti d'Angleterre, la nièce du roi, mariée au favori, est encore plus mal traitée : la scène que lui a écrite Marlowe la montre naturellement amoureuse de son mari - cette société archaïque ne lui laissait pas d'autre choix. Le spectateur moderne, lui, est étonnée de l'allégeance des personnes à l'obligation politique. Il y a un décalage réel entre notre façon de voir d'aujourd'hui et le mode de fonctionnement de cette société. Nous, individualistes démocratiques, nous ne supportons plus le mode de fonctionnement de ces sociétés hiérarchisées où la "naissance" semble  tout diriger. Mais notre sensibilité artistique, issue du romantisme, est excitée par cet individualisme aristocratique qui permet aux pulsions élémentaires de se parer de beaux discours  : Marlowe commence à voir que "ça ne va plus", mais lui aussi participe grandement de ce mode de pensée ; après tout, sa pièce est finalement très "légitimiste" : un fils succède à son père, c'est tout. Mais cette succession royale donne l'occasion d'un roman feuilleton d'une grande violence très spectaculaire. . 

   Une belle mise en scène très réussie. Une troupe d'acteurs très bien menée exécute cette chorégraphie de la guerre pour le pouvoir avec un grand brio, mais ces personnages n'existent guère en tant que "personnes". Il y a dans notre regard sur cette pièce beaucoup d'admiration, un grand frisson à observer ces insectes d'un autre temps qui s'entretuent dérisoirement, mais pas tellement d'émotions. Quoi que disent bien des commentateurs, Marlowe n'est pas Shakespeare. Dans la rencontre qui a suivi la représentation du 17 février à Malakoff, la metteur en scène-traductrice-adaptatrice a expliqué qu'elle avait dû reconstruire une pièce qui était pleine de trous, avec des débuts d'intrigues qui n'avançaient pas. Elle a dû affronter la nécessité de donner de la présence à des personnages très peu construits par l'auteur (Margareth par exemple). A voir absolument cependant : Anne-Laure Liégeois est une très grande artiste. Elle prépare une Duchesse d'Amalfi de John Webster (1580-1625), pièce "élisabethaine décadente" que nous avons vue naguère, mise en scène par Matthias Langhoff.